又雙叒叕有快遞發(fā)生停運(yùn)！12月初，據(jù)《極目新聞》報(bào)道，近一周以來(lái)，四川雅安部分區(qū)縣的快遞網(wǎng)點(diǎn)暫停了派送服務(wù)。有網(wǎng)友在社交平臺(tái)吐槽，自己發(fā)往四川雅安的快遞中途被無(wú)故退回。對(duì)此，雅安市郵政管理局工作人員表示，因罰款問(wèn)題，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)快遞企業(yè)正與上級(jí)公司協(xié)商，該局也在協(xié)調(diào)此事。經(jīng)過(guò)介入，涉事快遞已于12月11日陸續(xù)有序恢復(fù)營(yíng)運(yùn)。

　　事實(shí)上，“雅安事件”并非個(gè)案。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，2021年前后，關(guān)于快遞網(wǎng)點(diǎn)老板跑路、快遞停擺等現(xiàn)象，就屢屢登上網(wǎng)絡(luò)熱搜。鐵打的總部流水的網(wǎng)點(diǎn)，網(wǎng)點(diǎn)層面的輪換、更迭、洗牌等，其實(shí)每年都有。做快遞本身就是一場(chǎng)“豪賭”，有人春風(fēng)得意，就有人一敗涂地。

　　值得關(guān)注的是，今年網(wǎng)點(diǎn)層面的“風(fēng)波”也悄悄發(fā)生著一些轉(zhuǎn)變。前有“吳江共配”的暴雷、震動(dòng)整個(gè)行業(yè)；后有陜西某快遞幾十個(gè)加盟商聯(lián)合停運(yùn)，一地雞毛；再有成都快遞被傳停運(yùn)，后被當(dāng)?shù)叵嗖块T(mén)辟謠，虛驚一場(chǎng)。

　　萬(wàn)變不離其宗，此類(lèi)事件發(fā)生的核心原因，無(wú)非就兩個(gè)字——利益！只不過(guò)，相比以往，在總部與網(wǎng)點(diǎn)打造命運(yùn)共同體的當(dāng)下，今年的矛盾激化點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向“共配”。為何？究其原因，主要集中在三方面：

　　一是服務(wù)側(cè)，快遞競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入價(jià)值服務(wù)階段，各家快遞在服務(wù)質(zhì)量與要求上參差不齊，共配難以做到單一品牌高質(zhì)量服務(wù)的獨(dú)立性，業(yè)務(wù)做到總統(tǒng)籌上的一致性；

　　二是降本側(cè)，降本增效是如今快遞企業(yè)運(yùn)營(yíng)主旋律，共配由于不是快遞企業(yè)主導(dǎo)，在降本增效特別是快遞派費(fèi)上無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)；

　　三是業(yè)務(wù)量側(cè)，存量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，業(yè)務(wù)量關(guān)乎到生死存亡，各企業(yè)對(duì)業(yè)務(wù)量有更多追求，共配亦無(wú)法權(quán)衡。

　　多重因素影響下，共配網(wǎng)點(diǎn)加盟商面臨兩難的尷尬境地，一時(shí)間“網(wǎng)點(diǎn)還要不要共配？”成了行業(yè)討論的熱點(diǎn)話(huà)題。01共配網(wǎng)點(diǎn)陷入兩難從快遞共配從業(yè)者給出的信息，通常來(lái)講，一級(jí)加盟商不允許共配，只有二級(jí)加盟商才允許共配，而共配的二級(jí)加盟商又會(huì)衍生出眾多小的末端代理共配網(wǎng)點(diǎn)，乃至個(gè)人承包的共配小網(wǎng)點(diǎn)。

　　快遞共配的本質(zhì)，是“共享”，是降低和平衡網(wǎng)點(diǎn)成本的一種集約化運(yùn)營(yíng)模式。

　　一方面，由于每家快遞品牌的業(yè)務(wù)量不均衡，可能導(dǎo)致部分資源閑置，造成資源浪費(fèi)，如場(chǎng)景、人員、設(shè)備等配置資源，共配在一定程度上可實(shí)現(xiàn)資源集約化發(fā)展，避免資源重復(fù)建設(shè)與浪費(fèi)，縮小快遞員的派送區(qū)域，提高派送密度，把單一包裹派送轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗥放瓢渌停瑢?shí)現(xiàn)1+1>2的效果；

　　另一方面，最近幾年，快遞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可謂慘烈，愈演愈烈的內(nèi)卷，壓力層層傳導(dǎo)下，末端網(wǎng)點(diǎn)與快遞小哥的生存空間與收益也不斷被擠壓，苦不堪言；再加之“增量不增收”的各項(xiàng)考核下，一線(xiàn)勞動(dòng)力不足、從業(yè)者不穩(wěn)定的現(xiàn)象也開(kāi)始凸顯。這一現(xiàn)狀也為快遞共配打開(kāi)了更廣闊的發(fā)展空間。

　　現(xiàn)如今，國(guó)內(nèi)快遞已步入存量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，存量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)搶占市場(chǎng)的籌碼是以服務(wù)質(zhì)量制勝，服務(wù)好不好，數(shù)據(jù)會(huì)反饋，市場(chǎng)也會(huì)用腳投票。但在快遞企業(yè)大舉降本增效、數(shù)智化改革轉(zhuǎn)型，打造以服務(wù)質(zhì)量?jī)?yōu)先，推行差異化服務(wù)，以及價(jià)格戰(zhàn)暗流涌動(dòng)的當(dāng)下，快遞共配無(wú)法與總部步調(diào)達(dá)成一致，就一如前文開(kāi)頭所說(shuō)，總部甚為關(guān)注的三個(gè)方面，共配無(wú)法權(quán)衡，不符合市場(chǎng)規(guī)律和自身發(fā)展所需。

　　對(duì)此，有行業(yè)專(zhuān)家認(rèn)為：快遞共配最大的問(wèn)題是“抹殺個(gè)性”：當(dāng)快遞升級(jí)做產(chǎn)品分層時(shí)，如果底層仍在做共配，產(chǎn)品品牌力就被同質(zhì)化。與此同時(shí)，現(xiàn)在總部給到的派費(fèi)能不能夠養(yǎng)活一家網(wǎng)點(diǎn)，是個(gè)問(wèn)題，能不能夠給到足夠的利潤(rùn)，也是個(gè)問(wèn)題，做“共配”至少能夠攤薄成本，這也是現(xiàn)實(shí)。

　　事實(shí)，也確實(shí)如此——

　　不共配很多網(wǎng)點(diǎn)難以為繼。比如，一個(gè)擺在眼前的狀況是，城市與城市間、城市各區(qū)域與區(qū)域間在派費(fèi)上也存在較大差異。雖說(shuō)國(guó)家相關(guān)部門(mén)一直在努力推動(dòng)末端派費(fèi)價(jià)格上調(diào)，但由于各地區(qū)發(fā)展程度不同，價(jià)格戰(zhàn)暗流涌動(dòng)，很多城市與城市區(qū)域的網(wǎng)點(diǎn)生存空間依舊在暗地里不斷被壓縮，網(wǎng)點(diǎn)為生存，共配是最佳、也是唯一選擇，也是讓前期投入不白白打水漂的鋌而走險(xiǎn)的方式。

　　共配又面臨很對(duì)不確定性。如總部的政策態(tài)度、不敢做過(guò)多投入，服務(wù)跟不上等等，且一旦“總部發(fā)威”，必然“殃及魚(yú)池”。當(dāng)總部感知到某些區(qū)域的共配服務(wù)者擁有了一定話(huà)語(yǔ)權(quán)或者是產(chǎn)生了與總部抗衡的底氣，就會(huì)采取打壓式策略，最終導(dǎo)致總部與共配管理者之間產(chǎn)生分歧。最差的結(jié)果就是造成區(qū)域性網(wǎng)絡(luò)動(dòng)蕩，比如共配管理者跑路、在配送上施壓停擺等；遭殃的則是作為基層代理的末端共配網(wǎng)點(diǎn)和個(gè)人承包的共配小網(wǎng)點(diǎn)，這些末端共配網(wǎng)點(diǎn)需要向上結(jié)算業(yè)務(wù)費(fèi)用或討要加盟費(fèi)。

　　網(wǎng)點(diǎn)零點(diǎn)的太難了，不共配難，共配或許更難。02網(wǎng)點(diǎn)還要不要共配？總部怎么看？從了解來(lái)看，目前快遞共配共有四種模式——

　　第一種是松散模式，僅在末端進(jìn)行共配的共配模式，各方通過(guò)共享部分資源，如倉(cāng)庫(kù)、設(shè)備等，實(shí)現(xiàn)公共成本的共同承擔(dān)，降低成本，各方依舊按票收費(fèi)，獨(dú)立運(yùn)營(yíng)；

　　第二種是股權(quán)模式，是比較緊湊的集中共配模式，由多家快遞公司的老板共同成立股東會(huì)，并以入股形式創(chuàng)建合資公司；

　　第三種是第三方運(yùn)營(yíng)模式，各參與方共同組建一個(gè)第三方公司，獨(dú)立運(yùn)營(yíng)，按股分潤(rùn)；

　　第四種是買(mǎi)斷模式，參與共配的企業(yè)中資金實(shí)力雄厚的一方買(mǎi)斷公司所有權(quán)、運(yùn)營(yíng)權(quán)。

　　整體看，發(fā)展現(xiàn)狀上，四種共配模式，亦各有利弊——

　　第一種會(huì)好些，主要在末端進(jìn)行共配，各末端網(wǎng)點(diǎn)并沒(méi)有絕對(duì)控制權(quán)，也難以形成業(yè)務(wù)集約化狀態(tài)，較利于避免各方間發(fā)生利益糾葛，因此該模式并非真正意義上的共配，更傾向于共享；

　　第二種最大的優(yōu)勢(shì)是能有效避免管理混亂，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一管理，但也是極易出問(wèn)題的模式，合伙生意存在諸多困難，如管理權(quán)的爭(zhēng)奪、利益的劃分等問(wèn)題，很難達(dá)成一致；

　　第三種是各家快遞公司按照事先商量好的價(jià)格把件直接托付給第三方共配公司派送，所以不存在投資、管理權(quán)的問(wèn)題，但權(quán)力一旦下放、交給第三方，在收件量上總部會(huì)遭到一定的沖擊；

　　第四種模式可以很好解決股權(quán)問(wèn)題，但買(mǎi)斷意味著受總部約束力，可能會(huì)隨著共配方發(fā)展變化，總部在話(huà)語(yǔ)權(quán)的比重也會(huì)發(fā)生變化，而且也要看參與方是否愿意被買(mǎi)斷、共配態(tài)度如何，買(mǎi)斷方能否更好的統(tǒng)籌整個(gè)公司。

　　問(wèn)題又來(lái)了：四種共配模式，哪一種更適合當(dāng)下快遞網(wǎng)點(diǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀和需要？

　　綜合排序，僅如果快遞共配想要更好發(fā)展下去，第一種松散模式應(yīng)該會(huì)成為快遞網(wǎng)點(diǎn)做共配性?xún)r(jià)比高的選擇，也符合共配的意義。

　　驛站老鬼從通達(dá)公司總部一些相關(guān)人士處了解到，原則上大家都不鼓勵(lì)不支持快遞共配、特指“城市共配”。不支持原因有二：一是各家服務(wù)質(zhì)量、出臺(tái)政策等標(biāo)準(zhǔn)不一；二是大家更愿意通過(guò)自身的品牌優(yōu)勢(shì)，讓網(wǎng)點(diǎn)單量持續(xù)增長(zhǎng)。

　　在農(nóng)村、偏遠(yuǎn)快遞配送上，各家總部總體還是持支持態(tài)度的，農(nóng)村、偏遠(yuǎn)地區(qū)，件量少，共配可以降低快遞運(yùn)行成本。

　　股權(quán)模式雖是四種模式中，能克服股權(quán)與管理方面問(wèn)題的，但就實(shí)際操作而言，參與各方的合作難度并不低，是最容易出問(wèn)題的共配模式。行業(yè)研究人士稱(chēng)，因?yàn)椴煌爝f公司合作共配，極大考驗(yàn)共配點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)和管理能力，由于參與共配合作的不同快遞公司可能在業(yè)務(wù)量、派件時(shí)間等方面存在差異，統(tǒng)籌這些差異無(wú)疑是困難的，各操作各的就難以實(shí)現(xiàn)集約共配的目的，“吳江共配”就是非常典型的例子。

　　第三方運(yùn)營(yíng)模式，如果管理運(yùn)營(yíng)者針對(duì)每家快遞業(yè)務(wù)需求情況做規(guī)范化的分層式管理配送，也是一種可以走長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展模式，不過(guò)成本太高，推行很難；第四種，要買(mǎi)斷更是難上加難。

　　然而，快遞網(wǎng)點(diǎn)為了生存，就算快遞公司不支持共配、明確取消共配，實(shí)質(zhì)上共配也存在，只是間接變相了運(yùn)營(yíng)的模式。如從原先傳統(tǒng)一家門(mén)店經(jīng)營(yíng)三到五家快遞的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)老板經(jīng)營(yíng)多家快遞，老板不是一個(gè)名字，但這些臺(tái)前老板都有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，像是親戚、家人等，表面上拆分了好幾家，實(shí)則歸屬于一人，有一些例如客服、設(shè)備、場(chǎng)地都有可能是共享的。

　　一言以概之，在快遞競(jìng)爭(zhēng)壓力一年比一年大的現(xiàn)實(shí)情況下，部分網(wǎng)點(diǎn)為了活下去，共配就成了最后一根救命稻草；同時(shí)基于總部給予的不確定性，共配也可能是壓死部分網(wǎng)點(diǎn)的最后一根稻草。

　　老鐵們，你們?cè)趺纯矗?/p>