網(wǎng)絡(luò)貨運平臺作為新興的道路交通運輸模式，自誕生以來就圍繞著涉稅風(fēng)險。近期，某省又公布了一起尚在審查階段的網(wǎng)絡(luò)貨運大案，涉案價稅總額超過20余億元，波及全國近30個省市區(qū)，涉及受票單位500余家。該案金額巨大，波及范圍廣，如果坐實上述指控，則該平臺面臨極重的刑事責(zé)任。不過，筆者通過分析該則新聞，結(jié)合過去辦理的有關(guān)運輸行業(yè)的案例，認為運輸行業(yè)尤其是網(wǎng)絡(luò)貨運行業(yè)涉嫌虛開案件的辦理中還存在3個疑點。本文即以上述這個案子為引例，從理論和實踐角度展開分析和探討，建議相關(guān)部門在公開案件時應(yīng)謹慎定性，在司法判決前不應(yīng)“蓋棺定論”。

　　01

　　資金回流認定方面：個別案件以部分回流推定全案

　　（一）實踐觀察：資金回流作為定案的主要依據(jù)，存在以點概面的嫌疑

　　資金回流是虛開增值稅專用發(fā)票違法犯罪行為的一個重要特征。開票企業(yè)在開具增值稅專用發(fā)票時，需要實際收到與發(fā)票金額相符的資金，但是開票企業(yè)并未提供真實的貨物、勞務(wù)，因此需要將收到的資金轉(zhuǎn)回受票企業(yè)處，從而構(gòu)成回流。從這個意義上說，如果受票企業(yè)的如實支付了涉案勞務(wù)、貨物的資金，那么就說明存在真實貨物、勞務(wù)的合理懷疑，不應(yīng)當認為是虛開。

　　但是，實踐中筆者看到部分案件存在非常割裂的現(xiàn)象：一方面，要用存在資金回流來證明發(fā)票是虛開；另一方面又查不清、查不明資金回流，或者只有部分業(yè)務(wù)有資金回流的嫌疑，其余部分沒有資金回流，依然把沒有資金回流的業(yè)務(wù)也定性為虛開。例如此次曝光的案例中，新聞披露，就本省70余家受票企業(yè)中，有約50家企業(yè)存在資金回流嫌疑。但是，余下約20家企業(yè)并未從虛開指控中被剔除。

　　（二）沒有資金回流不屬于虛開，有資金回流也不一定是虛開

　　用“資金回流”來證明虛開犯罪，實際上并不是直接證據(jù)，中間需要一個邏輯推導(dǎo)的過程：即虛開增值稅專用發(fā)票的核心是沒有真實業(yè)務(wù)，沒有真實業(yè)務(wù)的特征之一是沒有真實的資金支付，沒有真實的資金支付的表象之一是資金回流。但是，這個邏輯并不能完全倒過來，即資金回流一定說明沒有真實的資金支付。實際上，實踐中存在大量的、有真實的資金支付的“資金回流”現(xiàn)象。

　　例如，實踐中常見的定金返還，就是一種資金回流表象；或者業(yè)務(wù)員的墊付款返還，也屬于資金回流。但是，這種資金回流實際上不影響真實的資金支付。換言之，在定金之外，必然有本金支付的記錄；墊付款返還給業(yè)務(wù)員后，企業(yè)必然要公對公地再支付一筆資金。但是，部分案件中，并沒有查明或者說故意不查明整個全部的資金流情況，僅僅截取回流的部分，據(jù)此定性虛開，有失偏頗。

　　（三）運輸行業(yè)的特殊情況：將委托支付給司機個人的資金認定為回流

　　在運輸行業(yè)，還有一種所謂的“資金回流”，其資金流向為：托運人支付運費給網(wǎng)絡(luò)貨運平臺，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺支付給司機個人的私戶。有的案件中，承辦人員指控稱：由于這些司機是托運人自帶或者自找的，與托運人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此資金付給司機就算回流。

　　筆者不認同上述觀點。托運人選擇網(wǎng)絡(luò)貨運平臺開展業(yè)務(wù)，當然可以選擇平臺的司機用戶，也可以介紹自己的司機給平臺，然后在平臺上建立運輸關(guān)系。尤其是網(wǎng)絡(luò)貨運平臺在全國開展業(yè)務(wù)，難免有一些地區(qū)沒有司機，只能讓托運人自己找到司機，再在平臺上建立運輸關(guān)系。只要托運人、平臺、司機建立了合法的運輸關(guān)系，由司機開展運輸業(yè)務(wù)，托運人當然要支付資金給平臺，再由平臺轉(zhuǎn)付給司機個人。這種情況筆者認為不屬于資金回流，而是正常的業(yè)務(wù)模式。

　　02

　　受票企業(yè)范圍認定：個別案件以部分受票單位定性全案

　　（一）實踐觀察：受票企業(yè)分布全國，未偵查部分以口供定案

　　網(wǎng)絡(luò)貨運平臺由于依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，面向全國范圍開展網(wǎng)絡(luò)運輸業(yè)務(wù)，因此受票企業(yè)必然分散在各省市區(qū)，這也為偵查機關(guān)查明本案的業(yè)務(wù)帶來了難度。具體而言，偵查機關(guān)可能在本省或者鄰近的幾個省市還能展開實地走訪、偵查，但受限于偵查羈押期限的限制，不可能全部查明受票單位的情況。例如本案中受票單位共有500余家，更不可能逐一走訪偵查，而是集中在鄰近幾個省區(qū)。

　　筆者在實踐中的辦案情況來看，一種常見的做法是以到案人員的口供定案。即取得犯罪嫌疑人供述：“我為如下幾百家企業(yè)虛開了發(fā)票，我承認這些發(fā)票系虛開。”然后將該部分受票企業(yè)均定性為虛開，而不論是否發(fā)生了真實業(yè)務(wù)，也不收集有關(guān)受票單位業(yè)務(wù)開展、資金收付、人員溝通、合同傳遞的證據(jù)資料。

　　（二）法律分析：僅以言辭證據(jù)定案證據(jù)效力不足，不能排除合理懷疑

　　刑事訴訟對證據(jù)的要求是最高的，不單是要求證據(jù)具有合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，更是要求證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠排除合理懷疑。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第63條就規(guī)定，“人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當確實、充分。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：……（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”

　　要達到排除合理懷疑的目的，就不能只依靠言辭證據(jù)。《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，就是吸取了過去一段時間中重口供、輕證據(jù)導(dǎo)致冤錯案的經(jīng)驗。

　　（三）網(wǎng)絡(luò)貨運涉嫌虛開應(yīng)當查明是否有真實的運輸業(yè)務(wù)發(fā)生

　　網(wǎng)絡(luò)貨運平臺之異于傳統(tǒng)運輸業(yè)務(wù)的特征就在是，這是一個三方結(jié)構(gòu)，托運人、實際承運的司機個人、平臺之間建立了網(wǎng)絡(luò)貨運法律關(guān)系后，由司機給托運人提供運輸服務(wù)，然后將運輸材料發(fā)給平臺，由平臺結(jié)算費用開具發(fā)票。因此，只要托運人和司機之間發(fā)生了運輸業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)貨運的關(guān)系就應(yīng)當視為滿足了，發(fā)生了，不應(yīng)過分苛責(zé)平臺的義務(wù)。

　　平臺在整個業(yè)務(wù)中的作用和功能，主要是替司機個人承擔運輸責(zé)任。這在總局、交通運輸部的規(guī)定中規(guī)定的也很明確，由平臺實際承擔運輸責(zé)任。換句話說，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺和托運人之間的托運合同是真實、有效的，如果司機在運輸中出了什么問題，發(fā)生了什么貨損，托運人有權(quán)向平臺追責(zé)。并不是像某些辦案機關(guān)認為的那樣，平臺只是開票，不具有商業(yè)合理性，從而否認整個業(yè)務(wù)模式。

　　03

　　避而不談的核心問題：稅款損失究竟有沒有、有多少？

　　（一）國家增值稅款損失是構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票的客觀結(jié)果要件

　　由于虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任極重，如果只按照所開具的發(fā)票金額來認定是否構(gòu)成犯罪，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。為了給虛開增值稅專用發(fā)票罪“打補丁”，最高法、最高檢曾多次在不同場合強調(diào)虛開增值稅專用發(fā)票罪需要客觀上有虛開行為，主觀上有騙抵國家稅款的故意，結(jié)果上造成了國家稅款的損失。那些客觀上雖然具有虛開行為，但是不會造成國家稅款損失的行為，不屬于虛開。最典型的就是：對開、環(huán)開虛增業(yè)績的行為。尤其是環(huán)開行為中，無論發(fā)票的鏈條多么長，只要各環(huán)節(jié)如實繳納增值稅，國家稅款不但沒有損失，甚至還可能多收。

　　除了對外，環(huán)開行為外，2015年《最高人民法院研究室<關(guān)于如何認定以“掛靠”有關(guān)公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關(guān)公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)>征求意見的復(fù)函》（法研[2015]58號）明確指出，如實代開也不會造成國家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。該批復(fù)作出后，實踐中出現(xiàn)了像“張某強虛開增值稅專用發(fā)票案”等宣告無罪的案例。

　　（二）網(wǎng)絡(luò)貨運平臺如實開展網(wǎng)絡(luò)貨運業(yè)務(wù)，不會造成國家稅款損失

　　網(wǎng)絡(luò)貨運平臺在開展網(wǎng)絡(luò)貨運業(yè)務(wù)中，最核心的基本模式是：托運人委托網(wǎng)絡(luò)貨運平臺，由網(wǎng)絡(luò)貨運平臺承擔運輸責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)貨運平臺委托司機，并給司機結(jié)算運費；司機給托運人實際提供運輸服務(wù)。在運費結(jié)算時，運費由托運人支付給平臺，平臺扣除平臺費用后轉(zhuǎn)付給司機。此時，整個業(yè)務(wù)真實發(fā)生，資金支付真實，符合《增值稅暫行條例》規(guī)定的發(fā)生了增值稅納稅義務(wù)的情形，由網(wǎng)絡(luò)貨運平臺依據(jù)總局、交通運輸部的規(guī)定如實開具運輸服務(wù)發(fā)票、

　　在這個環(huán)節(jié)中，托運人支付給網(wǎng)絡(luò)貨運平臺的是全部含稅的運費，平臺開具了含稅的增值稅專用發(fā)票后，如實繳納了增值稅。則該發(fā)票因平臺如實納稅而具備了抵扣權(quán)利，托運人取得發(fā)票后抵扣的是自己如實負擔的，由平臺如實繳納的增值稅進項稅款，行使的是正當?shù)牡挚蹤?quán)益，不具有任何稅款損失。

　　（三）即使存在一些后補、補開行為，只要如實代開也不具有稅款損失

　　增值稅的抵扣原理是：提供服務(wù)或者勞務(wù)的一方，應(yīng)當根據(jù)收到的款項如實開具增值稅專用發(fā)票。在一些網(wǎng)絡(luò)貨運平臺補開、后補發(fā)票的行為中，其資金支付依然是按照運輸業(yè)務(wù)的資料，按照實際發(fā)生的運輸費用開具的。尤其是，一些運費的支付依然遵循了：托運人——平臺——司機這樣的流程。在這個轉(zhuǎn)支付的流程中，既不是資金回流，也可以保證運費支付是絕對真實的。如果托運人多支付了資金，對托運人而言是虧本行為，不具有商業(yè)合理性。

　　在這樣一種情況下，開票義務(wù)不過是發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在運輸業(yè)務(wù)實際發(fā)生的時候，開票義務(wù)由實際承運人司機承擔。運輸業(yè)務(wù)發(fā)生后，司機發(fā)現(xiàn)自己無法開具發(fā)票，于是通過民事安排的方式，將自己的開票義務(wù)轉(zhuǎn)移給平臺，由平臺如實代開。2015年最高法研究室批復(fù)明確指出，在經(jīng)濟實質(zhì)上，這一行為不會造成稅款損失，從而也不屬于虛開行為。至于這一行為可能屬于稅收行政法上的虛開，可以處最高50萬元的罰款，亦應(yīng)當由稅務(wù)機關(guān)處理。

　　04

　　小結(jié)：網(wǎng)絡(luò)運輸行業(yè)的困境與出路

　　近年來，由于網(wǎng)絡(luò)貨運業(yè)務(wù)尚在早期探索發(fā)展之中，企業(yè)難免存在一定經(jīng)營不合規(guī)的現(xiàn)象。根據(jù)交通運輸部2021年、2022年連續(xù)兩年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)貨運行業(yè)運行基本情況》顯示，2021年在1968家網(wǎng)絡(luò)貨運企業(yè)中，有260家企業(yè)未上傳運單、431家企業(yè)未按要求上傳駕駛員位置信息；2022年在2537家網(wǎng)絡(luò)貨運企業(yè)中，有660家企業(yè)未上傳運單，372家企業(yè)未按要求上傳駕駛員位置信息。這些行為都是平臺發(fā)展的隱憂，可能被據(jù)此認定不具有真實業(yè)務(wù)。

　　但是，目前我國的政策依然是鼓勵和支持平臺的創(chuàng)新發(fā)展。作為一個新興產(chǎn)業(yè)，在初期必然有這樣那樣的問題和不足，應(yīng)當對其創(chuàng)新和發(fā)展加以保護和引導(dǎo)，促進平臺發(fā)展的合規(guī)，而不是一桿子全部打死。具體來說，平臺可以從如下幾個方面加強合規(guī)建設(shè)：

　　1． 加強業(yè)務(wù)模式建設(shè)，先建立委托運輸關(guān)系再開展業(yè)務(wù)，杜絕補票行為；

　　2． 加強對實際運輸軌跡、業(yè)務(wù)流資料的留存，證明業(yè)務(wù)真實性；

　　3． 加強對運輸資料、司機真實性的審核，必要時通過電話、實地走訪調(diào)查。

　　4． 加強與主管稅務(wù)、交通部門溝通，及時解決業(yè)務(wù)中的問題。

　　總之，網(wǎng)絡(luò)貨運平臺只有加強合規(guī)建設(shè)，才能更好、更健康的發(fā)展。